Un peu de recul est toujours le bienvenu en ces temps où le feu vert se propage (“taxe carbone”, “fiscalité écologique” etc.).
Je suis récement tombé sur Pensée Unique, site monté par Jean Martin, chercheur retraité, et qui explique pas mal de choses sur le climat, de façon assez approfondie.
Voir notamment les pages sur le lien entre cycles solaires, température et CO2 (également ici).
Bref de quoi alimenter des réflexions sur certains des scénarios de David Holmgren, et sur une partie des bases sur lesquelles impulser des initiatives en transition…
—-
(edit du 20 novembre)
Comme dit Deun, Il semble qu’une mystérieuse force ait distingué le taux de CO2 comme l’étalon quantitatif unique de tous les dégâts environnementaux, et qui va servir à leur représentation comme à leur gestion.
Enfin cette force est-elle vraiment si mystérieuse que ça ? Est-ce si étonnant si malgré la diversité qualitative des problèmes, on s’oriente vers une formulation la plus simple possible permettant de ramener ces problèmes à un paramètre quantitatif et unique ?
Azken hitzak
 | korrotx on C’est aux deux (2) … |
 | Jef on C’est aux deux (2) … |
| Toki-jaleak… b… on permaculture, tome 2 (bis… | |
| Hirugarren arauaz … on modes de vie | |
| korrotx on C’est aux deux (2) |
7 comments
Comments feed for this article
2009 Iraila 28, Astelehena at 9:12 pm
kristen
le lien vers ‘pensée unique’ est cassé (ne pas oublier http://)
PS : attention, terrain glissant.
2009 Iraila 29, Asteartea at 4:04 pm
korrotx
Merci pour la remarque, c’est corrigé.
PS : une bonne façon d’éviter de glisser est de rester prudent
2009 Iraila 29, Asteartea at 6:19 pm
imago
Je dois faire une présentation sur les initatives de transition prochainement…
Il est vrai que si les “sceptiques du climat” et les “sceptiques du pic pétrolier” ont raison, l’argumentation pour les villes en transition n’est plus la même.
Je n’ai malheureusement pas les moyens de vérifier et comprendre toutes ces informations. Est-ce que je vais faire confiance aux derniers rapports du GIEC ou à un scientifique à la retraite ?
Il me semble qu’il y a encore quelques années, les sceptiques niaient le réchauffement, maintenant ils se contentent de nier qu’il soit anthropique, mais on dirait bien qu’il y a un réchauffement: “Les prévisions sur l’ampleur du réchauffement et de ses conséquences sont toutes revues à la hausse. Les scientifiques s’attendent désormais une élévation de la température moyenne comprise entre 1,4 °C et 4,3°C.”
Extrait du “Climate Change Science Compendium 2009″
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2813
Quant au pétrole, il y a des optimistes (semi optimistes) http://www.leblogenergie.com/2009/09/l%C3%A9loignement-du-peakoil-rend-toute-son-accuit%C3%A9-au-changement-climatique.html mais force est de constater qu’il faut quand-même aller le chercher bien loin et bien profond, l’ère du pétrole à 10$ le baril semble bien être derrière nous.
Et on vit encore à une époque où l’argent coule _encore_ vraiment à flot.
Le problème est simplement beaucoup plus complexe, multi factoriel, plus difficile à visualiser et à expliquer, mais je ne crois pas qu’il remette en question le principe de préparer sa résilience, ou sa survie.
2009 Iraila 30, Asteazkena at 10:46 am
korrotx
les sceptiques niaient le réchauffement
Ceux qui nient le réchauffement sont plutôt à appeler négateurs, non?
Les sceptiques ne sont pas dans la négation mais dans le doute. Concrètement le doute dont je parlais, en faisant référence à ce site, concerne le type de lien entre CO2 et température globale de l’atmosphère.
Est-ce que je vais faire confiance aux derniers rapports du GIEC ou à un scientifique à la retraite ?
Il ne s’agit pas du point de vue d’un scientifique isolé, il base ce qu’il dit sur bon nombre d’articles publiés dans des revues à comité de lecture. Bien que retraité il continue à passer en revue les derniers travaux de recherche en climatologie et paléoclimatologie.
Quant au GIEC, leur travail est essentiellement de la modélisation, et le gros problème est le nombre d’incertitudes qu’il y a quant aux bases de ces modèles. Comme indiqué sur cette page, on connait mal la dynamique des échanges de CO2 entre milieux terrestres, atmosphère, surface des océans et zones profondes des océans. On connaît mal la façon dont les végetaux (du phytoplancton aux arbres) réagissent aux variations de le concentration en CO2, chaque espèce ayant probablement une réaction différente, et la réaction pour une même espèce est probablement différente pour différentes gammes de teneurs en CO2. On estime mal l’importance de l’eau atmosphérique et de la couverture nuageuse sur l’effet de serre (64% à 95% selon les auteurs, c’est beaucoup mais c’est aussi une fourchette très large). Et puis l’activité solaire, qui est à l’heure actuelle ignorée des modèles utilisés par le GIEC, a également une grande importance dans la température atmosphérique.
Ce qui est mal connu ou mal estimé ne peut pas être modélisé avec précision. Bien sûr on peut quand-même faire tourner des modèles malgré cela, mais prendre leurs résultats aussi au sérieux qu’on le fait actuellement me semble très exagéré.
Et puis, ce qui risque fort d’arriver c’est que les remises en cause des modèles du GIEC par d’autres climatologues vont finir par être connues du grand public. On relativisera les travaux du GIEC, ce qui n’est pas un mal en soi. Par contre ce qui sera carrément moins bien c’est que toutes les revendications des écolos dans leur ensemble risquent de perdre en crédit chez les non écolos (ou les pas-spécialement-écolos), car elles se sont dernièrement trop centrées sur le CO2.
Or il y a énormément d’observations plus fiables que le lien entre CO2 d’rigine anthropique et réchauffement de l’atmosphère, et qui justifient amplement d’être écolo : pollution de l’air, des rivières, des nappes phréatiques, des sols et des océans, déforestation, surexploitation des ressources renouvelables, destruction d’espèces et d’habitats, épuisement des sols cultivés etc. J’ai l’impression que tout cela passe au second plan derrière le CO2, et ça me paraît absurde.
Sur le pétrole non-conventionnel, il y a un fil très intéressant sur oleocene
On y explique en fait que le prix du pétrole a une rétroaction sur la croissance économique, qui fait que le petrole non conventionnel restera finalement probablement sous terre. Pour que les infrastructures permettant son extraction soient mises en route il faut une économie en croissance. Or pour qu’il y ait croissance il faut que le petrole (conventionnel) soit à un prix abordable. Or quand il est à un prix abordable ce n’est pas rentable d’extraire des pétroles non-conventionnels, donc personne n’investit dans ces filières.
C’est en fait un peu plus complexe et nuancé que ce que je dis là, mais tu trouveras facilement ce fil sur le forum. Ça pourra d’ailleurs t’être utile pour ta présentation.
Et bien sûr rien de tout cela ne remet en question la pertinence de préparer sa résilience.
2009 Urria 16, Ostirala at 10:26 am
fabien
Salut les gens,
A mon avis, il faut tout simplement arrêter de s’interroger sur les questions scientifiques liées au réchauffement. Nous n’avons tout simplement pas les moyens de nous faire une idée. Je le dis d’autant plus que la météo et la climato sont mes passions depuis maintenant plus de 30 ans, et que ce sont des sujets que je connais un peu.
Malgré ça, je n’ai pas les compétences pour rentrer dans le débat sur le réchauffement global.
En revanche, je reste un citoyen, et en tant que citoyen, j’ai déjà largement de quoi m’inquiéter sur ce qu’il se passe : écrasement total de toute pensée critique sous le poids de la mobilisation générale contre le réchauffement. Les militants se livrent pieds et poings liés au fascisme vert. Mieux, ils l’appellent de leurs voeux.
Ecrasement de toutes les autres luttes nécessaires, aussi. Tout est ramené au réchauffement. Plus de poissons dans les océans ? le réchauffement. Une maison inondée ? le réchauffement. Destruction des sols, des forêts ? Le réchauffement. Etc.
Peu importe que le réchauffement soit ou non une réalité, que les scientifiques du GIEC aient raison ou pas. Le réchauffement a déjà fait de gros dégâts, dans les cerveaux. Il a déjà porté un coup (fatal ?) à toutes les autres luttes.
2009 Azaroa 10, Asteartea at 12:53 pm
fabien
Salut Korrotx,
As-tu lu le feu vert de Charbonneau ?
Il semble qu’il soit à nouveau édité.
Sinon, que penses-tu de la suggestion que je fais ici :
http://1000ideespourlacorse.wordpress.com/2009/11/10/idee-n%C2%B019-traduire-1000-idees-en-corse/
2009 Azaroa 11, Asteazkena at 12:48 pm
korrotx
Effectivement, il est réédité chez Parangon.
Toi tu l’as lu?
Sinon ta suggestion m’intéresse bien, notamment à partir de ton idée nº16 qui a quelques échos avec des trucs qui se passent par ici. Le souci est par contre de trouver le temps de le faire…